Oltraggio a pubblico ufficiale: la Corte costituzionale esclude la particolare tenuità del fatto
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 186 del 2026, depositata il 5 novembre, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’articolo 131-bis, terzo comma, del Codice penale nella parte relativa all’oltraggio a pubblico ufficiale. Rimane quindi esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto quando l’oltraggio è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale mentre compie un atto d’ufficio ed a causa o nell’esercizio delle sue funzioni.
Le questioni sottoposte alla Corte
Le questioni erano state sollevate dal Tribunale di Ancona, dal Tribunale di Brescia e dalla Corte d’appello di Firenze. I giudici avevano posto in dubbio la ragionevolezza dell’esclusione, anche alla luce della sentenza costituzionale n. 172 del 2025, che aveva rimosso la stessa preclusione per i delitti di violenza o minaccia e di resistenza a pubblico ufficiale previsti dagli articoli 336 e 337 del Codice penale.
Secondo i rimettenti, si determinava una disparità di trattamento tra l’oltraggio e quelle fattispecie, punite più severamente. La Corte ha tuttavia ritenuto che le caratteristiche dei reati posti a confronto giustifichino la diversa disciplina.
Perché l’oltraggio riceve un trattamento diverso
La Consulta ha valorizzato le caratteristiche dell’oltraggio previsto dall’articolo 341-bis: l’offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire in luogo pubblico o aperto al pubblico e in presenza di più persone, mentre il pubblico ufficiale compie un atto d’ufficio e a causa o nell’esercizio delle sue funzioni.
La dimensione pubblica dell’offesa incide anche sul prestigio della funzione svolta. La Corte ha ritenuto non irragionevole che il legislatore abbia previsto per questa specifica ipotesi l’esclusione della particolare tenuità, quando ricorrono le qualifiche e le condizioni indicate dall’articolo 131-bis.
La differenza rispetto a violenza, minaccia e resistenza
La sentenza non cancella quanto stabilito dalla Corte costituzionale con la pronuncia n. 172 del 2025 in relazione agli articoli 336 e 337 del Codice penale. Per tali reati la particolare tenuità può essere valutata dal giudice quando ricorrono tutti i presupposti previsti dalla legge. L’esito non si trasferisce automaticamente al diverso reato di oltraggio, oggetto della pronuncia n. 186 del 2026.
La riparazione del danno
La Corte richiama la distinta causa di estinzione del reato prevista dall’articolo 341-bis, quarto comma, del Codice penale: il reato si estingue se, prima del giudizio, l’imputato ripara interamente il danno risarcendo sia la persona offesa sia l’ente di appartenenza. Si tratta di una previsione diversa dalla non punibilità per particolare tenuità, la cui applicazione richiede la verifica dei presupposti di legge.
Indicazioni operative
Per una corretta ricostruzione dei fatti, nell’annotazione di polizia giudiziaria è utile documentare le espressioni pronunciate, il luogo, le persone presenti e la loro possibilità di percepire l’offesa, l’atto d’ufficio in corso e il collegamento tra le parole e le funzioni esercitate. Andranno inoltre indicati gli elementi utili a verificare la qualifica dell’operatore e acquisiti, ove disponibili e utilizzabili, testimonianze e supporti audiovisivi.
La sentenza non elimina la necessità di accertare tutti gli elementi del reato: la qualificazione giuridica e le valutazioni sulla responsabilità restano affidate all’autorità giudiziaria. L’esclusione prevista dall’articolo 131-bis riguarda i casi in cui l’oltraggio sia commesso contro i soggetti espressamente indicati dalla norma nell’esercizio delle funzioni, e non ogni offesa a qualunque pubblico ufficiale.
Corte costituzionale, sentenza n. 186/2026 – testo ufficiale.
